Edição 199 15 de abril de 2008
O agronegócio tem se mostrado um ótimo investimento: ele é responsável por cerca de 40% do Produto Interno Bruto (PIB) e das vendas do Brasil. Só no primeiro semestre de 2007, as exportações do agronegócio renderam 26 bilhões de dólares. Apesar dos números positivos, este empreendimento recebe fortes críticas por parte de alguns movimentos sociais, como o MST, por exemplo. Além de promover acordos entre empresas multinacionais e proprietários de terra onde não existe espaço para o camponês, ele é, muitas vezes, responsável por danos ao meio ambiente.
Para comentar esta questão, o Olhar Virtual entrevistou as professoras Ana Lúcia do Amaral Vendramini, docente da Escola de Química, e Maria da Graça Derengowski Fonseca, coordenadora do grupo Sistemas Agroindustriais, Inovação e Competitividade, do Instituto de Economia.
“A base da gestão do agronegócio deve estar relacionada às questões econômicas mundiais e ao mercado de consumo. Mas é claro que deve se levar em conta as questões ambientais.
Na Amazônia, há muitas queimadas que não só estão ocorrendo por causa das madeireiras, mas por causa do avanço do agronegócio. Os produtores de cereais e os criadores de gado estão devastando determinadas áreas para ter uma plantação ou um pasto maior. Os desequilíbrios que prejudicam as plantações, por exemplo, podem ser fruto do impacto ambiental que a própria plantação gerou. Dentro da economia, o agronegócio deve ser gerenciado pela demanda, mas deve haver equilíbrio para manutenção das condições necessárias para o país.
É muito importante haver um estudo prévio dos possíveis impactos ambientais do agronegócio. Quando se avalia a condição de um solo como inadequada para o plantio, é preciso enriquecê-lo. Se o solo for muito pobre, como em certas áreas desertificadas do Nordeste, não adianta investir.
Por isso é importante avaliar o ambiente para saber se ele é adequado. Para ilustrar, um caso interessante é o de um território que foi arraigado para a criação de gado e os animais começaram a desmaiar. Foi investigado o caso e descobriu-se que a área, onde foi plantado o capim que alimentava os bois, havia sido usada para a produção de tomates trinta anos atrás. Naquela época o uso de pesticidas neste tipo de cultura era descontrolado e o solo se contaminou. O capim nasceu, mas estava com índices de agrotóxico altíssimos que afetaram o gado. Este é apenas um pequeno exemplo que mostra o que pode acontecer se não for feita uma avaliação ecológica.
Com o atual incentivo ao uso do etanol, as áreas de cultura de cana vão expandir e acarretar mais impactos sócio-ambientais. Um local onde se poderia plantar outros vegetais fica restrito a uma monocultura. Há regiões de desertificação provocada pela cana, como no Nordeste. Parte da desertificação de lá é devida à época áurea de cana no Brasil.
No interior de São Paulo, após a colheita, quando ocorre a queima da cana, a população apresenta problemas de saúde por causa da inalação de fuligem. Quando se planta a mesma cultura por muitos anos, ocorre a desertificação. O impacto da cana vai ser grande: deixa-se de plantar outros alimentos importantes — às vezes com um valor agregado maior —, provoca-se alto consumo de água e a terra fica seca.
Há uma série de tipos de produção capazes de reverter os impactos do agronegócio. A plantação diversificada de outros frutos e vegetais, por exemplo, gera uma proteção, um equilíbrio ambiental, uma capacidade altíssima de minimizar o efeito-estufa. Os frutos do cerrado pouquíssimo explorados — como a carnaúba, o buriti e o pequi —, estão perdendo seu espaço por causa de outras culturas de interesse internacional e podem chegar até a extinção. Estes mesmos frutos poderiam amenizar os impactos ambientais.
A gente precisa da diversidade. A Mata Atlântica, que foi quase extinta, tinha uma diversidade riquíssima e favorecia as questões climáticas. Se a gente conseguir reverter este quadro da monocultura, poderemos extrair subprodutos desses outros vegetais e criar novos hábitos alimentares ricos, com produtos nacionais que o brasileiro mesmo não conhece. Mas hoje, prevalesce a monocultura que mata a diversidade e exige uma condição ambiental que leva à devastação da flora original. O problema é que nem sempre a questão ambiental prevalece sobre a economia”.
“Em linhas gerais, o agronegócio inclui empresas e produtores familiares que estão na agricultura, pesquisa e desenvolvimento, logística, processamento e nas indústrias de alimentos. Existem dois tipos de empresas na agroindústria: a processadora de primeira linha e o processo industrial, de maior valor agregado. Por exemplo, a soja é plantada, armazenada e levada até a fábrica, como uma processadora ou esmagadora de soja. Este é um processamento industrial do qual é retirado o óleo bruto ou degomado, que já pode ser exportado como commoditie. Em seguida, é desenvolvida mais uma etapa do processo industrial, o óleo de lata. A matéria-prima passa a ser o óleo bruto, refinado uma ou duas vezes, e transformado então no óleo de marca. Podemos dizer que todas essas atividades agroindustriais produtivas e de transporte, logística, embalagens, entrega, até chegar à mesa do consumidor, resumem 40% do PIB brasileiro.
Hoje o Brasil tem uma fantástica capacitação em pesquisa, desenvolvimento e inovação tecnológica voltada para a agricultura. Em boa parte, a responsabilidade por esses avanços está ligada a instituições de pesquisa do setor público, como a Embrapa, que tem uma rede de pesquisa para todos os estados e em toda a área agrícola, de excelência internacional. Essa capacidade é um dos grandes fatores a favor do Brasil. Nenhum outro país em desenvolvimento, e nem mesmo alguns já desenvolvidos, consegue fazer o que o Brasil faz em termos de pesquisas sobre a qualidade dos produtos. Apesar de estarmos apresentando um produto cientificamente arquitetado, sobre o qual o cientista conhece as características mais peculiares, a estrutura atômica, molecular, o DNA da planta, conhecimento este que agrega valor e significa determinado custo, o resultado final que temos é um produto de agronegócio mais barato no Brasil que na maior parte dos paises do mundo.
Acredito que este é o principal ganho do agronegócio no Brasil: comida barata na mesa do brasileiro, como nenhum outro país do mundo faz por seus cidadãos. Eu diria que quase toda a agricultura brasileira, mesmo a agricultura que esteja fora do agronegócio, tem essa vantagem.
O Brasil encontrou também uma forma de integração entre o pequeno produtor e a grande empresa, modelo em que a indústria repassa tecnologia, financia e incentiva o pequeno agricultor, comprando sua produção. Antes, o agricultor, empobrecido e com ligações difíceis com o mercado, ao levar seu produto para a venda no momento da safra, via seu preço cair devido à oferta de muitos em situação semelhante à sua. Nessa associação, entretanto, o preço mantém-se mais estável durante todo o ano, por contratos que garantem um longo período. A indústria também tem vantagens, pois adquire por um valor mais barato do que se fosse comprar na entre- safra. É nítido o benefício desse procedimento em estados do Sul do país, com melhora nos rendimentos da população de menor renda, em decorrência da atividade do agronegócio.
Quanto às críticas de alguns movimentos sociais ao agrobusiness, podemos argumentar que o Brasil se modernizou. O agronegócio é uma face dessa modernização, que, como disse anteriormente, significa que tem comida barata na mesa do trabalhador. O agronegócio é responsável por isso, goste ou não a crítica de movimentos. O Movimento Sem-Terra, por exemplo, é mais bem sucedido quando faz agroindústria, quando desenvolve atividades como cooperativas, associações de pequenos produtores, mesmo que em pequena escala.
Em segundo lugar, a modernização ocorrida nas décadas de 1970 e 1980, que significa a incorporação de áreas de agricultura no Brasil com baixíssima fertilidade, permitiu a inclusão de uma quantidade de agricultores gigantesca. Gerou uma movimentação migratória, em que pessoas do Sul do Brasil chegaram até o Centro-oeste, e até mesmo a uma parte da Amazônia.
Isso significou um movimento de desafogo. O agricultor vendia suas terras, mais caras na região sul, se capitalizava e ia para regiões centrais do Brasil, onde a terra era muito mais barata. Adquiria tratores e passava a ser um médio produtor familiar modernizado, o perfil mais marcante da figura do agricultor no Brasil.
Esse perfil de desenvolvimento da agricultura brasileira, porém, é totalmente o contrário ao comumente criticado, a não ser que seja um caso regional, como no Nordeste, onde existem muitos latifúndios, uma concentração de terras muito complicada. Acredito que houve o oposto, um movimento de concentração com produtores integrados numa agricultura de mercado. Sem agricultura de mercado não há sobrevivência em nenhum lugar do mundo. Quando eles começam a criar as cooperativas, mostram que entenderam que não podem ficar ali no início da cadeia, produzindo em condições de subsistência. Essa condição de subsistência vai precisar de uma bolsa, de um auxílio constante do governo. Os casos mal-sucedidos do próprio Movimento Sem-Terra, de subsistência, mostram que são pessoas que dependem de bolsas, cestas básicas de alimentos, que não conseguem sequer produzir. Mas existem também casos de assentamento de terra bem sucedidos, os melhores são justamente os mais integrados à agricultura de mercado”.